с какой стати академик Новиков решил поделиться "сваянным им самим монументом" ВВ ? Неужели начали допекать ? Может решил выпустить ещё чего-то многотомное "переработанное и дополненное"?
Всё может быть, на всё способен профессор. Может, дополнит «биографию» ещё 80-тью страницами своих предыдущих (весьма интересных и полезных, но не по теме биографии) литературоведческих статей, может, затуманит, кроме тумановского, ещё каким-нибудь гнилым враньём…
Неужели начали допекать ?
Думаю, что кроме Бакина
(
http://v-vysotsky.narod.ru/statji/2003/ ... /text.html) и Цыбульского (
http://v-vysotsky.com/statji/2008/Vzgli ... /text.html), никто не опубликовал чего-то критического на его беллетристику. Была ещё одна моя статья, опубликованная в николаевском альманахе «ВВ-70» — «Работа над ошибками» по следам переизданного ЖЗЛ-ского в 2008 году. Укушенный беллетрист ошибок по фактам не правит, но решил огрызнуться, и в переиздании 2010 года уделил почти четыре страницы «фотографам-описателям» с указанием их уровня компетентности — «не выше сапога». Случаются уровни и ниже — «плинтус». Так что благодарим за высокую оценку… Но книга-то — БИОГРАФИЯ ВЫСОЦКОГО, о ЖИЗНИ Высоцкого, и при чём тут Бакин, Цыбульский, которые в той жизни к сожалению с Высоцким не пересекнулись? Если глубже копнуть, то СТОЛЬКО можно по всей книге накопать не относящегося к теме, что, выбросив в отвал пустую породу, книга станет брошюрой…
Пару слов о «научности», которую затронул Илья, и состязательности, которой пнул меня Е.Пиндрик.
Два учёных мужа с филологическим научным уклоном — А.Крылов и А.Кулагин — считают: «…создание НАУЧНОЙ БИОГРАФИИ художника, которая позволит выстроить цельный биографический сюжет — не только беллетристический, как в несомненно удачной книге В.И.Новикова (эти кулики из одного болота!), но академический, наподобие «Летописи жизни и творчества». Работа по её составлению находится в зачаточном состоянии. Претендующий на биографическую полноту (и действительно обстоятельный и довольно полный) компилятивный труд В.Бакина не может использоваться в научной работе, так как не содержит точных ссылок на конкретные источники тех или иных сведений».
А теперь покажите мне какую-то биографическую книжку о Высоцком, содержащую требуемые для НАУКИ ссылки? В лучшем случае список литературы. У Новикова такой список на 1,5 страницы, у Бакина — 10. Да и составлял я свою книгу не для учёных, а для обычного читателя, интересующегося наиболее полными и правдивыми сведениями о жизни и творчестве Высоцкого, стараясь ничего важного не упустить.
Защищая свою беллетристику, Новиков решил смудрить латынью: «Научная биография» — в этом словосочетании мне видится contradictio in adjecto. Лично мне не доводилось читать ни одной чисто научной биографии писателя». Красавчик, щеголяющий латынью, да ещё и с ошибками. Ну, какой он будет учёный (профессор, академик) если не вставит что-нибудь этакое, за которым досужий читатель полезет в гугл? А напиши без умничания: ««Научная биография» в своём определении содержит внутреннее противоречие» — кто вспомнит, что читает статью академика от словесности?
А вот чего думает Новиков в противовес своим коллегам о необходимости ссылок в биографических книгах, которые он забыл представить для пущей научности: «Особо скажу о роли цитат и сносок. Академические «материалы к биографии» из них почти полностью состоят. В «жэзээловском» формате они необязательны. Да и каково было бы читать сплошь документированный текст! Ведь если подходить формально, то к первой же фразе вроде «Александр Сергеевич Пушкин родился в Москве 26 мая (6 июня) 1799 года» - надо тут же давать сноску, скорее всего на П. В. Анненкова как первого биографа. И так — далее везде, поскольку основная масса сведений черпается из печатных источников». Ну вот, а мне твердят: компиляция, компиляция… А как иначе составить биографию, если не «черпать сведения из печатных источников»?
Интересно, а предполагаемую «летопись» они будут из пальца сосать, беллетризировать или всё же скомпилируют документы и перепроверенные десятки раз воспоминания?
Завтра продолжу.