Будь я модератором, то по примеру Цыбульского, давно бы вымел тебя дурнопахнущего отсюда. Больно сердобольные у нас модераторы. Ждут, может, сам поймёшь. Смело заверяю — НЕ ПОЙМЁТ! Это характер!
За
х а р а к т е р, что отметил -
спасибо, Бакин!
За Цыбульского, ещё одно. Хоть, он (Цыбульский) и не при делах, в делах моих, "банных"
Тем не менее - отрадно слышать, хоть что-то примерное о Цыбульском, из твоих уст.
Теперь о главном.
О хае и вое, о логике и фраерах, о причинах и следствии.Не будем говорить о теме, поднятой мной в статье " Ответ на навет". Рассмотрим-ка нейтральную, спокойную, исследовательскую. На примере темы Черняка.
В теме Черняка появляется интересный человек, Геннадий Михайлович Андреев и даёт совершенно новую информацию о концерте Высоцкого, который нигде не значится, а он - живой свидетель этого события.
И, нет бы приветить человека. Расспросить благожелательно и с толком. Куда там!
Прискакали, спустили полкана, облаяли человека, нахамили. И кто? Да, два "витька". Кто же ещё!?
Поддержал я, Андреева Геннадия Михайловича, здесь. Чтобы он, не обращал внимания на этих, двух ужаленных самомнением персонажей, что не все такие. Что правдивость рассказа ГМ - не вызывает сомнения.
И, началось...
Да, Олейников любого поддержит, кто против "витьков". Да нет, неуважаемые мной, - не любого.
С чего вдруг окрысились-то на Андреева? Как с чего? Да, кто он такой, этот Геннадий Михайлович, открытия делать? Это прерогатива избранных. Витьков есте
ссенно. А, этот Андреев - он же блогер, к тому же, какой-то мутный. Друзей у него много. А это - криминал. Надо трудовую книжку посмотреть, а то плетёт, чего ни попадя.
И, как только не изгалялись над Геннадием Михайловичем! А, как сели-то в лужу, после досконально подтвердившейся информации оппонента, заявили хором - Подумаешь!!!!
И,
как с гусей вода.
А, извиниться перед Геннадием Михайловичем? - вопрошает Евгений Донченко. Да, Вы что очумели, что ли? За что? Кто он такой, этот Андреев. Фраер! Вот и весь сказ.
Другой пример - эта тема.
Прекрасный материал Бориса Кудрявова, и с исследовательской точки зрения, и с журналисткой - публицистической. Мне понравился, и материал, и сама работа Кудрявова. О чём написал. Написал по теме. И что? К бабушке ходить не надо, что бы наперед предугадать ход событий. Налетели, спустили полкана, облаяли. Как же - Кудрявова похвалили! За что? Материал-то говённый. К тому же, туфта - полная.
Ну, как тут не проехаться и по Олейникову. Фраер. Хвалит, кого не попадя. Что он может знать? Кто он такой? Кто, вообще, дал ему слово? Модератор, в чём дело!?
Вот и ответ - на наветБакин. Не ёрзай! Читал я твою книженцию и, многократно. Каюсь! Относился к ней с пиететом, одно время. Пока не узнал, что львиная доля в ней - это чаяния и заслуги других исследователей, других авторов. Пока не узнал, что ты, сам, за особь. Пока не прочитал твой опус о Влади и твои нападки на коллег. А, уж, когда ты влез и зачал новую тему о Туманове, мечтая испачкать его в грязи, своих затхлых помыслов - выкинул я твою книгу в мусорное ведро, чтоб глаза не мозолила,
и посветлело.
Я обещал, тебе Бакин, две вещи. Я помню. Обещание исполню. Верь. И, теперь, - непременно.
Это диссертация:
"Бакиноведение и бякиновидение" и
"Чёрный человек в бессмертии Высоцкого" Можешь гордиться.
В следующем году, к съезду высоцковедов, и выпущу эти эксклюзивные тома. Сделаю презентацию. Подарю Марине Влади и Вадиму Туманову. Ну, и тебе, - само собой. Бесплатно.
А за Туманова, правда сказана в моей статье "Ответ на навет", а остальную правду скажут архивы, которыми занимается сейчас Татьяна Зайцева. И, можете не сомневаться, "витьки" - отстегают они Вас, по самое
"не могу". И, поделом!
Народ разберётся - кто фраер, кто лох. Кто сука, а кто мужик.
Ну, где ты там, модератор?