В самом начале полемической статьи "Ответ на навет"
мной приведены факты голословного обвинения Туманова во вранье, Любишкиным и Бакиным, где они вторя друг другу многократно утверждали, что в гражданском флоте нет штурманов, что Туманов никакой не штурман, что Туманов врёт, что он плавал в качестве штурмана помошником капитана, что форма штурмана у него, скорее всего, с чужого плеча и, что не мог Туманов быть штурманом с 7-ю классами образования.
Все эти словеса и утверждения дуэта провокаторов не стоят и выеденного яйца.
1. В статье
приведены доказательства несостоятельности утверждений Любишкина по школе штурманов для гражданского флота. Их готовили для флота, да и сейчас готовят.
2. У Туманова не семь классов образования. Туманов, кроме семилетки, учился в электромеханической школе и с учётом этого обучения, а также матросского опыта плавания на корабле, попал на курсы морских штурманов и окончил их в 1945 году. В те, военные и после военные годы, страна потерявшая миллионы людей, специалистов готовила по иному нежели сейчас. Туманов был штурманов. Доказательством этому служат и фотографии, и неоспоримы сведения в книге, где Туманов в мельчайших подробностях рассказывает о своём штурманстве с привязкой повествования к людям, событиям, географии, знанию профессии. При этом он даёт полную информацию с кем и когда, на каком судне он плавал, что происходило. Рассказ Туманова о штурманстве не принуждённый, свободный в контексте правдивого жизнеописания.
Чем мотивируют обличители. Да ни чем. А дабы навет обрёл хоть какие-то черты мнимой состоятельности фальсификаторы выискивают кажущиеся им пробелы в повествовании, с дотошностью фанатиков-сыскарей Ну, а поскольку нужна-то им информация только одного - тенденциозного толка, поддерживающая их собственное реноме, то правдивую информацию они отметают напрочь, не замечают, скрывают и.. как и следствие - садятся в лужу
3. Любишкин пустился яростно утверждать, что корабля "Белорецк" не было в годы штурманства Туманова, мол, врёт он всё, что первый "Белорецк " появился только в 1962 году. Когда же предъявили доказательства обратного, в том числе государственный регистр на "Белорецк" 1951 года выпуска, стал утверждать, что он видел этот корабль, но не мог подумать, что на нём плавал Туманов
Так когда же врал Любишкин? Когда утверждал что такого корабля не было в Советском союзе до 1962 года, или когда утверждал что видел его и скрыл от всех, что такой корабль был?
4. Не менее яростной началась атака на Туманова, после того как на одном из морских форумов Любишкин нашёл информацию о том, что другой пароход, "Одесса" на котором служил Вадим Иванович, был торпедировал или наткнулся на мину и был выведен из строя, на какой-то момент. Ухватившись за эту информацию, наш "доброхот", взяв на абордаж до конца не исследованную "инфу", пустился во все тяжкие - обвиняя Туманова во вранье, мол не мог тот работать на пароходе "Одесса", поскольку тот с 1943 года на приколе и никуда не плавал. Когда в очередной раз представили обратное - достоверную информацию о том, что в декабре 1943 года пароход "Одесса" был отремонтирован и до 1977 года плавал, в том числе и в загранплавание - никто не извинился за поклёп. Рытьё усилили.
5. Нарыли. Корабль "Ингул", мол не было такого, был "Миклухо-Маклай". Это позже он стал "Ингулом". Оказалось опять поклёп. Корабль "Ингул" входил в состав Тихоокеанской флотилии и в 1945 году участвовал в войне против Японии, есть и открытые архивы и исторические документы. Есть и судовые роли "Ингула", где Туманов значится "краснофлотцем". Думаете это, как-то, остудило пыл охочим до пакостей охаивателям? Как бы не так.
Но, дабы не утонуть в цифрах отойдём от арифметики и займёмся-ка, алгеброй жизни
Не знаю какие университеты проходили Любишкин с Бакиным, но то, что прошёл Туманов - не снилось ни одному академику. Это признают и они сами. В защиту Тумановы выступил и
академик Святослав Фёдоров и
академик Савва Ямщиков, который оценил книгу Туманова, как о уникальное историческое свидетельство участника и очевидца событий пятидесятилетней истории нашей страны, о чём написал на страницах собственных воспоминаний «Россия и бесы. Когда не стало Родины моей» (2011)
«Печору» угробили росчерком пера. Угробили — почём зря! И…, никто не ответил. Ни за загубленную «Печору». Ни за загубленные судьбы людские. Не дрогнула рука у газетчиков из «Социндустрии» и у новоявленных унтер-Пришибеевых обвинить человека в самом страшном грехе – в «святотатстве».
"Враньем Туманов только и живет. Проведя время войны за тысячи километров от фронта, сейчас он выдает себя за ветерана сражений. Раньше, когда Туманов был менее нагл, он собственноручно написал в одной из анкет: «В боях не участвовал». Но, видно, по вкусу ему пришлись ветеранские льготы — уже и орден нацепил, полученный к 40-летию Победы. Удостоверение участника войны Туманову якобы выдано в Ялте. Военком этот факт отрицает. Подлог?»Как всё это вынес Туманов? Не представляю. Газета-то добилась того, что решением суда удостоверение ветерана войны и заслуженные награды должны быть изъяты у Туманова.
Не представляю, что чувствовал министр обороны СССР Язов Дмитрий Тимофеевич, когда узнал, о совершённом кощунстве в отношении Вадима Ивановича Туманова, у которого отобрали решением суда заслуженные награды и удостоверение участника войны.
Циркулярное письмо Министерства обороны СССР от 1986 года гласило – считать участниками войны личный состав торговых судов, мобилизованных на время войны с Японией, в действующую армию.
Никакого подлога Туманов не совершал. Награды его заслужены и законны.
Всяко била жизнь Вадима Туманова. Бывало забивала до полусмерти в тюремной камере, но что бы так и представить было нельзя. Но он выжил, ради жены и сына, хотя жить уже и не хотелось вовсе.
Выжил. Работал и писал книгу, как память о прожитом, как исповедь друзьям и близким, чтоб не унывали они, задумываясь нал алгеброй собственных жизней, чтобы верили в жизнь.
И вот книга вышла.
Одних она поразила исключительной правдой жизни и силой характера,
(" Грандиозная книга. Автопортрет на фоне нашей истории "- Станислав Говорухин), а других, как Бакин и Любишкин, всколыхнула
иначе:
ВИКТОР БАКИН Заголовок сообщения: Re: Воспоминания Вадима Ивановича , тов. Туманова...03 сен 2013, 08:02
«Восемь попыток бегства». Почему не «семь» или «девять»? Потому, что и книга, и «из личного дела» написаны со слов самого беглеца. Сказал «восемь», как отрубил! Односидельцы рассказывали: «Никуда этот пахан вообще не бегал…» Бегали другие, он — очевидец, приписывающий себе невероятное.
Сегодня главное — успеть написать книгу о себе-любимом. Нето помрёшь, и после о тебе такую муйню наклепают, что родственникам за тебя же стыдно будет перед народом. Спешите, кто не успел ишчо! Чтоб все любили, когда над тобой два метра земли…
Один аника говорит о себе: «Я прошел две войны!» (Это о режиссёре Юрии Петровиче Любимове прим. моё) И ведь не врёт, потому как не воевал, а именно «прошел» ни разу не стрельнув из трёхлинейки! Он сказал, журналюги пересказали, на груди медаль участника… Люди верят…"ВИКТОР ЛЮБИШКИН (Витёк) Заголовок сообщения: Re: Воспоминания Вадима Ивановича , тов. Туманова...08 окт 2013, 13:15
"А кто и какой ручкой писал книгу Туманова?"Что сказать циникам? Каждый судит в меру своей испорченности.У Евгения Майбурда есть замечательное прочтение книги Туманова, где в одной из глав он анализирует психологию заключённого и совершённые им побеги (часть исследования - Первые подвиги на Колыме) Дабы не занимать места на прочтение и анализ Майбурга даю ссылку, где он прослеживает
количество, посыл и характер побегов Туманова с со товарищами
http://7iskusstv.com/2010/Nomer3/Majburd1.php Побегов было восемь, как и говорит Туманов.
Россказни Бакина, со слов какого-то сидельца с Челобанья, где одно время действительно сидел Туманов
в 1954 году о том, что Туманов никуда не бегал, так и останутся россказнями Бакина, поскольку все побеги из лагеря Туманов совершил до 1952 года и слова сиделеца с Челобанья - чушь несусветная.
Что может сказать человек о происходящем, где его в это время не было? Любой навет провокаторов - чушь, оговор, фальсификация - за что ни возьмись. Поднеси эту чушь к свету - рассыпается в миг, как фантом.Что же в остатке, если проинтегрируем форум и наветы форумных тараканов?
В остатке - судимость Вадима Туманова, которая не даёт покоя пакостникам и подвигает к нападкам.
Не высказаться здесь прямо, без экивоков - это дать повод этим, и следующим за ними паразитам маять душу и отравлять жизнь Туманову и таким как он, беспримерными настоящим людям.
Обратимся ка мы к арифметике фактов. Она лучше всякого дуста или дихлофоса, помогает против докучливых насекомых.
Цифры, года, фактыВ 1956 году Туманов Вадим Иванович освободился со справкой о снятии судимости. 1956 - год реабилитации. Почему же не реабилитировали Туманова, как многих, а отпустили со справкой о снятии судимости?
Через годы, когда поднялась шумиха вокруг "Печоры", об этом самом спросил Туманова Говорухин:
- А почему же ты не добился полной реабилитации, тогда же, по свежим следам?
- Да, откуда я знал? Думал этой справки достаточно. Судимость снята... Я и так был на седьмом небе от счастья." "Знал бы тогда Вадим Иванович, что уже подросли где-то Цековы и Капелькины.." сокрушался Говорухин по этому аоводу , а я вслед за ним добавлю: и Бакины и Любишкины, и иже с ними, которые будут вторить вслед за погромщиками: "ОСНОВАНИЙ ДЛЯ РЕАБИЛИТАЦИИ НЕ БЫЛО И НЕТ!"
С ЭТИМ ВОПЛЕМ НЕ СОГЛАСИЛСЯ СУДПосле выступления газеты "Социалистическая Индустрия" и организованной ею травли Вадима Туманова и его артели "Печора",
журнал "Коммунист" обратился в Прокуратуру СССР с просьбой провести поверку уголовного дела в отношении Туманова" Такая проверка была произведена и журналу "Коммунист" пришёл ответ:
«13 ноября 1987 года Президиумом Приморского краевого суда по протесту прокурора края приговор линейного суда Тихоокеанского бассейна в отношении Туманова В.И. отменён и дело прекращено за отсутствием состава преступления» Туманов не виновен. Никакого преступления не совершал. Какие могут быть вопросы? Никаких.Вопрос один. И он, ни к Туманову, и, даже, ни к Цекову с Капелькиным, которые формально имели право указать на отсутствие реабилитации у Туманова на дату публикации статьи (напомним что статья вышла в 13 мая 1986 года) Вопрос к Бакину и Любишкину – какое право имели они обвинять человека во вранье, полностью оправданного судом? Оправданного безоговорочно. Оправданного 25 лет назад.
Надо быть последним мерзавцем, зная историю своей страны, (когда миллионы безвинных советских граждан сгнобили в бараках ГУЛАГА, за колоски с полей, за инакомыслие, за хулу в адрес советской власти) сказать реабилитированному человеку, что он преступник.
А сказать моряку, участнику войны с Японией, который молодым матросом плавал на корабле «Ингул», перевозящим из США союзническую помощь в 1945 году, награждённому за это орденом Отечественной Войны и памятной медалью, что никакой он не ветеран, что орден который давали тысячам ветеранам, прошедшим войну,побрякушка – это как? Кем надо быть, чтобы такое нести? Конченным подлецом, не иначе, надо быть, чтоб такое темяшить. Человеком без чести и без совести, надо стать, чтобы такое сказать ветерану.
Всю ли правду о своей жизни рассказал Вадим Иванович Туманов в книге? Наверное нет. Это и немыслимо ни для кого. Но то, что рассказал Туманов в книге – правда. Испепеляющая правда жизни, о несгибаемой воле человеческого духа и красоте души. Именно эту правду знал о Вадиме Туманове Высоцкий, чувствовал её, видел. Высоцкий, по праву гордился дружбой с Тумановым и тянулся к нему. В его друге не было фальши ни в чём: ни в чувствах, ни в словах, ни в поступках.
В Туманове, как ни в ком другом, была воплощена глубинная суть настоящего человека с его подлинным достоинством и честью. Благодаря общению с Тумановым и родились ошеломительные песни Высоцкого, списанные с его судьбы -«Был побег на рывок», «Райские яблоки» и другие, как отклик души поэта, на рассказанное другом
Знал ли он, Высоцкий, что в год его 75-летия о нём и Туманове на форуме его памяти один из наветчиков напишет:
"поскольку сам Высоцкий был "врун , болтун и хохотун" , то нечего и удивляться , когда говорят "скажи мне кто твой друг".. Этим можно как-то объяснить взаимную тягу друг к другу этих людей.."Воистину, нет предела человеческой подлости, когда человек пребывает в бесчестье. Для меня этот человек, не человек - особь. Ну, и отношение к ней соответствующее.
"Про всё писать не выдержит бумага", пожалуй, всё о унтер-Пришебеевых в высоцкологии и творимом ими "праве на бесчестие", алгебре жизни и мнимых величинах мешающих жить.