Владимир Высоцкий. Форум.

vitakh, отлично!

перепродать втридорога!

МЦ показывает Рыбину, что тот не врач, а биолог , и в очередной раз гасит маркушку. Пусть лучше совсем не будет форума, но маркушке не жить
См. ТАМ.

а вы маркушу сюда не звали?

Если честно, мне от него голова болит .

Маркушка там вызвал последний всплеск активности. Они его забанили с тонким расчетом. Как раз, когда форум практически умер,
кончился его бан. Мы еще тогда удивлялись, почему его забанили на 4 месяца, а не на 8, например. А у них все было выверено до секунды, его бан был запрограммирован, как прилет Терминатора, чтобы спасти форум.

Господи, Боже мой! Какое программирование? Примитив на примитиве там.

Очень показательное обсуждение идет на Куличках:
http://ubb.kulichki.com/ubb/Forum53/HTML/001917-2.html
В нем психиатор-высоцковед заблистал новыми гранями. Особенно мне понравилось вот это:
"Более того: моя работа в высоцковедении сделана примерно на 90%. У меня меняются интересы. Примерно через год-полтора моя работа будет с Божьей помощью полностью завершена. Я даже не уверен, буду ли я после этого приходить на форумы. Таким образом, если Н.Высоцкий хочет объединения с тех, кого он называл "коллекционЭрами", то ориентироваться надо не на меня."

Иными словами, МЦ сказал: я много серил все эти годы, но скоро уйду, так что отдуваться за мои высеры будете вы, те кто хотят какого-то там объединения.

Похоже на то. Вот, что он написал сегодня на Куличках:

Не больше и не меньше. Объявил на весь мир, что Высоцкий был психически неполноценным человеком, а над людьми, которые несогласны с этим наветом, он попросту издевается.
Я удивляюсь, почему ГУАО до сих пор никак не реагирует на то, что Цыбульский назвал ВВ психбольным в своей програмной сенсационной статейке, расчитанной на непотребное применение.

Евгений Давидович!

Если Вас, и кого-то ещё, интересует моё мнение, относительно статьи Марка Цыбульского - скажу:
Статья Марка "Почему умер Владимир Высоцкий. Заметки врача" - это абсолютно никчёмная, и ничем не обоснованная отсебятина, не представляющая никакого интереса, ни с биографической, ни с публицистической, ни с исследовательской точек зрения. В обоснование оценки, вышеуказанной статьи, приведу следующее:

Статья золотушно-поверхостная, лежит в плоскости досужих домыслов, начинается и заканчивается ими, а потому - не может накладываться на биографию, как факт. А поскольку, домыслы Цыбульского лежат в плоскости уничижения личности Высоцкого, то статья, по природе своей, ОЧЕРНИТЕЛЬНАЯ. С биографической точки зрения, да простит меня автор, - это ОЧЕРЕДНАЯ ВЫДУМКА, сродни СПЛЕТНИ.
По мне - это очередной НАВЕТ на Высоцкого.

С публицистической точки зрения (заметки относятся к области публицистики) статья - никакая. Не говоря уже о её научно-публицистическом (специализированом) значении.
Истоки публицистики восходят к ораторскому искусству античности. В публицистике весьма велика роль субъективно-авторского (гражданственно-лирического) начала, передающего общественный темперамент публициста, его умение убеждать, приводя в защиту своей позиции не только логические доказательства, но и обращаясь к социальному опыту и нравственному чувству читателей. Значимую композиционную роль играют средства убеждающей речи и поэтического синтаксиса, широко используется словесная образность.

Публицистика содержит огромный документальный материал и поэтому, для последующих поколений, произведения публицистики выступают как исторический источник, содержащий обширные фактические данные, образные зарисовки событий, характеров, быта, сведения по науке, культуре и т.д.
Публицист, сочетает качества общественного деятеля с чертами исследователя и художника. Ничего, из выше названного, в статье Марка Цыбульского - нет! Нет - ни гражданственно-лирического начала, ни умения убеждать, обращаясь к нравственному чувству читателя, не говоря уже о поэтическом синаксисе или словесной образности. Потому и резюмирующая оценка моя такова, ( по части качества данной публицистической статьи, как вида и жанра литературы) - это НИЗКОПРОБНАЯ ЖЕЛОТУШНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ, для жёлтой прессы. Статья абсолютно ВРЕДНАЯ, потому как вводит читателей в блуд и искажает действительность.

С исследовательской точки зрения статья - откровенно СЛАБАЯ. Исследование, по той или иной теме, подразумевает привлечение не только нескольких опубликованных научных трудов, но и документальных источников, опубликованных и не опубликованных. Исследование подразумевает анализ различных точек зрения по теме исследования, содержащихся в этих научных трудах и, как конечный результат, выработку собственной точки зрения на проблему.

Научно-исследовательская работа – это исследование по узкой теме. Исследовательская работа предполагает введение в оборот каких-либо новых документов, фактов, теорий, д о к а з а н н ы х фактами Ничего этого я не нашёл, в исследовании Цыбульского.

Почему до сих пор не откликнулся на статью? Так это более оперативно, и более интеллигентно, сделал Геннадий Брук, в своей статье " Так почему же умер поэт? Рождение легенды и сомнения врача" http://v-vysotsky.com/statji/2004/Tak_p ... /text.html И, с его мнением, я - согласен.
Хотя у меня и остался, для истории, черновик собственной статьи, на статью Цыбульского, которая называется - "НЕ НАДО ВPАD"

Добавлю. Считаю подобного рода очернительные статьи (не только Марка Цыбульского, но и других авторов, в отношении Высоцкого и не только), абсолютно недопустимыми и недостойными. Это моё мнение. И, высказывал я, его, - не раз. На том стою, и стоять буду.