Евгений Давидович!Если Вас, и кого-то ещё, интересует моё мнение, относительно статьи Марка Цыбульского - скажу:
Статья Марка "Почему умер Владимир Высоцкий. Заметки врача" - это абсолютно
никчёмная, и ничем не обоснованная
отсебятина, не представляющая никакого интереса, ни с биографической, ни с публицистической, ни с исследовательской точек зрения. В обоснование оценки, вышеуказанной статьи, приведу следующее:
Статья
золотушно-поверхостная, лежит в плоскости досужих домыслов, начинается и заканчивается ими, а потому - не может накладываться на биографию, как факт. А поскольку, домыслы Цыбульского лежат в плоскости уничижения личности Высоцкого, то статья, по природе своей, ОЧЕРНИТЕЛЬНАЯ. С биографической точки зрения, да простит меня автор, - это ОЧЕРЕДНАЯ ВЫДУМКА, сродни СПЛЕТНИ.
По мне - это очередной НАВЕТ на Высоцкого.
С публицистической точки зрения (заметки относятся к области публицистики) статья - никакая. Не говоря уже о её научно-публицистическом (специализированом) значении.
Истоки публицистики восходят к ораторскому искусству античности.
В публицистике весьма велика роль субъективно-авторского (гражданственно-лирического) начала, передающего общественный темперамент публициста,
его умение убеждать, приводя в защиту своей позиции
не только логические доказательства, но и обращаясь к социальному опыту и
нравственному чувству читателей.
Значимую композиционную роль играют средства убеждающей речи и поэтического синтаксиса, широко используется словесная образность.
Публицистика содержит
огромный документальный материал и поэтому, для последующих поколений, произведения публицистики выступают как
исторический источник, содержащий
обширные фактические данные, образные зарисовки событий, характеров, быта, сведения по науке, культуре и т.д.
Публицист, сочетает качества
общественного деятеля с чертами исследователя и художника. Ничего, из выше названного, в статье Марка Цыбульского - нет! Нет - ни гражданственно-лирического начала, ни умения убеждать, обращаясь к нравственному чувству читателя, не говоря уже о поэтическом синаксисе или словесной образности. Потому и резюмирующая оценка моя такова, ( по части качества данной публицистической статьи, как вида и жанра литературы) - это НИЗКОПРОБНАЯ ЖЕЛОТУШНАЯ ПУБЛИКАЦИЯ, для жёлтой прессы. Статья абсолютно ВРЕДНАЯ, потому как вводит читателей в блуд и искажает действительность.
С исследовательской точки зрения статья - откровенно СЛАБАЯ. Исследование, по той или иной теме, подразумевает привлечение не только нескольких опубликованных научных трудов, но и документальных источников, опубликованных и не опубликованных. Исследование подразумевает анализ различных точек зрения по теме исследования, содержащихся в этих научных трудах и, как конечный результат, выработку собственной точки зрения на проблему.
Научно-исследовательская работа – это исследование по узкой теме. Исследовательская работа предполагает введение в оборот каких-либо
новых документов, фактов, теорий, д о к а з а н н ы х фактами Ничего этого я не нашёл, в исследовании Цыбульского.
Почему до сих пор не откликнулся на статью? Так это более оперативно, и более интеллигентно, сделал Геннадий Брук, в своей статье " Так почему же умер поэт? Рождение легенды и сомнения врача"
http://v-vysotsky.com/statji/2004/Tak_p ... /text.html И, с его мнением, я - согласен. Хотя у меня и остался, для истории, черновик собственной статьи, на статью Цыбульского, которая называется - "НЕ НАДО ВPАD"
Добавлю. Считаю подобного рода очернительные статьи (не только Марка Цыбульского, но и других авторов, в отношении Высоцкого и не только), абсолютно недопустимыми и недостойными. Это моё мнение. И, высказывал я, его, - не раз.
На том стою, и стоять буду.